ГЛОБАЛЬНОЕ ПРАВО ПРОТИВ МЕЖДУНАРОДНОГО
История – это смена субъектов права и их трансформация. Некогда племя было субъектом права, а жрец – её установителем и исполнителем, но это ушло в плошлое, оставших правовым рудиментом в семье. Сегодня изменения касаются того, что мы привыкли считать незыблемым, — международные отношения.
Речь идёт о том, что само понятие международности вызывает сегодня фундаментальный вопрос: а есть ли народы, которые хотят иметь отношения, фактически? Не номинально, а фактически? То есть возникает вопрос о качестве народов. Являются ли сегодняшние народы реальными субъектами права, чтобы говорить о международном праве? Ведь международное право по логике есть объединение этих прав. Но могут ли дать две неполноценных юрисдикции полноценное право? Нет, разумеется.
Было время, когда на качество народа закрывалось глаза, всем права давались по политическому «блату» — на равных основаниях. Это практика привела к множеству локальных кризисов и ведёт к мировому. И это естественно: если мальчику в десять лет дать права, а значит и обременения взрослого человека, то мальчик сломается от бремени этих прав. Либо станет ненужным муляжом взрослого правового субъекта, — а значит фиктивный титул которого придётся скрывать и финансировать. Глобализм однозначно против фикций.
Надо перестать обманывать себя и сменить Международное право на Глобальное.
Второе правовое недоразумение, которые было нами отмечено ещё в 1992 году в серии статей о неполноценности ООН. Тогда эти статьи вызвали иронию со стороны юристов, но сегодня меня поддерживают и мировые политики.
Международные отношения осуществляют государства.
Народ и государство — это разные юрисдикции: народ не тождественен государству, а государство не выражает весь народ. Мы не говорим ещё о гораздо большей субъектности в огромной массе вопросов диаспор, нежели государств, мы говорим только на уровне лингвистико-терминологическом: народ – не государство, почему тогда международное право осуществляется государствами, не проще ли назвать почестнее – межгосударственное право с межгосударственными отношениями, межгосударственными конвенциями? То есть проще ли убрать из оборота слово, не обозначающее участника – народ, международ и проч.?
Не пора ли быть точными?
Пора спокойно сказать и перевести в правовое русло неравенство субъектов мирового права. Фактическое неравество стран подтверждается и в ООН, несмотря на эгалитарные клятвы о равенстве всех народов – участников ООН: Члены Совета Безопасности однозначно равнее других по объёму права. Тогда зачем вводить себя и всех в заблуждение? Зачем разбалансировать ОНН эгалитарностью – ведь совершенно очевидно, что Германия давно не соглашается со своим статусом, как и Япония. Надо выработать параметры неравенства прав, их динамику, и конституировать их в рамках Иерархической Конвенции Государств. Это сделать кстати, не так уж сложно – опыт рейтинговых агентств, которые привыкли считать и отражать любое колебание мировых неравеств во всех сферах, можно купить и использовать хоть завтра.
Глобализм – знак качества и полноценности. Выход на глобальный уровень – дело очень ответственное. Главное в этой ответственности – в реестре глобальных величин не должно быть фикции, имитации, неточностей. Коротко говоря, они должны доказать свою субъектность. Слишком ответственное дело, потому что права – глобальны!
Это значит все субъекты, ищущие глобального права, должны показать глобальный уровень своих качеств, начиная с доказательства внутренней полноценности – которая и становится основанием для правовой субъектности.
Таким образом, параллельно с модернизацией международного права необходимо вести работу по обретению внутренней полноценности каждого, кто желает стать субъектом Глобального Права, идущего на смену Международному.
